Theo sách tử vi của Trung châu phái, tôi học kiếm phổ của dòng này, thì họ lại khẳng định ngược với tử vi Việt Nam. Cụ thể hơn họ chưa bao giờ đồng ý Phá quân hợp với không kiếp.Để cầm được ko kiếp thì cần phá quân hoặc ít ra ko tham lang, thất sát, vũ tướng.
Tôi không tiện nói nhiều, vì nó không thuộc chủ đề này, chỉ có cái nhẹ nhàng, KK mà dung hợp với các cách cục khác thì cần một tác nhân catalyst để chế hóa. Phá quân thì chế hóa dễ hơn, vì nó gần đặc tính, còn các bộ khác cũng có cách chế hóa tương ứng, khó hơn, nhưng vẫn có.Cung quan có tuần triệt mà gặp nhiều cát tinh cũng có thể phát, tôi đã thấy 1 vài lá số như vậy rồi. Chứ ko phải thấy tuần triệt rồi bảo xấu, suốt đời ko làm được gì, đó chỉ là quan điểm của người mới coi tử vi.Whitebear đã viết:Thế này. Theo quan điểm của tôi, cách cục của KK rất phức tạp, không chỉ nói một cách võ đoán là Phá Quân là chế ngự được không kiếp, dựa vào ba ví dụ nào đó. Ba ví dụ không có ý nghĩa về khía cạnh thống kê. Và kể cả mang tính số lượng % ra đi nữa thì cũng ko có ý nghĩa để khẳng định. Ví dụ, như, 90% dân số VN trượt đại học, không có nghĩa ở VN ko có đại học. Nguyên tắc cơ bản của thống kê cần phải nắm vững.
Ví dụ, lá số NBC có cả tuần triệt tại quan, giờ nếu mang cách cục đó ra vote cho toàn thể dân chúng, chắc chắn 99% dân số có TT tại quan chả có một tý công danh gì.
Trước hết, phải nắm được "phát" là phát về khía cạnh nào. KK chủ phát, nhưng phát về khía cạnh nào thì phải là dựa vào cách cục nào dẫn đường.
Còn về việc phát nhanh mà đi đến kết luận là bất nhân, đạpngười khác thì quả thật bạn không hiểu mình đang nói gì.
Cụ thiên lương có nghiệm một số hữu hạn lá số, nhưng cụ TL không biết hết. Phái Tử Vân còn nghiệm nhiều chả kém, đặc biệt trong thời kì trăm hoa đua nở, mỗi người phải nghiệm 5000 lá số mới được mở hàng xem số chứ không phải là nghiên cứu 3 lá số rồi kết luận.
Và phái Tử Vân hoàn toàn không hề đưa ra lý lẽ như của cụ Thiên Lương. Tử Vân đệ nhất cao thủ của Tử Vi đài cho rằng, cụ thể dưới một số điều kiện thì Hóa Kị lại Khử được địa kiếp.
Cụ Đằng Sơn cũng confirm điều này.
Cách hiểu phi thường cách của cụ Thiên Lương không nhất thiết phù hợp với cách hiểu hiện đại.
Cái chốt của KK không phải là ở cái như bạn nói, mà là ở một điểm khác hẳn.
Các bạn nhiều người học tử vi theo kiểu cứ mang sách vở ra mà giã, không cần biết đúng sai, nghiệm 3 lá số rồi đem generalize cho tất cả nhân loại, trong khi tử vi Man thư nhan nhản. Đến cả một em không biết chút gì về tử vi như em thaongansp cũng nhảy vào đây phán như thánh sống. Tôi chả muốn cãi.
.. Xét chủ quan thì đúng, vì tính cách, quan niệm, hoàn cảnh sống của cụ mang tính chất Thiên Lương, nên khi nhìn nhận về Thiên Lương thấy hay và hợp với cụ. Chứ để một ông SPT, hay sát tinh đắc thì chắc chỉ quý Thiên Lương thôi, chứ không coi Thiên Lương là đẹp. Ví dụ thế ;)Ôi, nghe bạn phán kiểu đấy thì tôi thua thật với bạn. Vậy hoá ra, tất cả những ai phất lên trong một thời gian ngắn, bạn đều gán cái mác ăn cướp của người ta chắc? Ví dụ, người ta chơi chứng khoán, kiếm được vài chục tỉ, bạn lại bảo họ ăn cắp?kiếm được chục tỷ trăm tỉ dễ dàng trong thời gian ngắn thì đa phần là do làm ăn phi pháp, ko phải bất nhân là gì
Tôi thấy nói chuyện với bạn mới là chán. Người khác còn biết lắng nghe, tiếp thu, chứ bạn lúc nào cũng cho mình là đúng, lúc nào cũng giành phần thắng, xem ý kiến người khác là cỏ rác, khinh người ngạo mạn. Đúng đâu ko thấy chứ thấy cách phán lấy chồng đại gia cần không kiếp miếu thì chả khác nào mấy bà thầy bói lang băm, thầy bói mù ngoài chợ mà còn luôn mồm cho mình là đúng, đúng trong mọi trường hợp, mà chê bai ý kiến người khác. Chắc gì cái bạn nói là đúng.Whitebear đã viết:Tôi thấy nói chuyện với bạn, chán bỏ xừ. Tôi nói ở đây là trên tinh thần học thuật, chứ khong phải là cãi vì là do lá số của cá nhân. Người học tử vi, phải là người có tư duy độc lập, chứ không phải cứ thấy sách nào cũng thè lưỡi coi là chân lý.
Tiếp theo, lá số CN, CNDL bạn chưa thấy, nhưng không có nghĩa là không thể có. Bạn đã nghiệm, đã gặp được bao nhiêu lá số rồi?Ôi, nghe bạn phán kiểu đấy thì tôi thua thật với bạn. Vậy hoá ra, tất cả những ai phất lên trong một thời gian ngắn, bạn đều gán cái mác ăn cướp của người ta chắc? Ví dụ, người ta chơi chứng khoán, kiếm được vài chục tỉ, bạn lại bảo họ ăn cắp?kiếm được chục tỷ trăm tỉ dễ dàng trong thời gian ngắn thì đa phần là do làm ăn phi pháp, ko phải bất nhân là gì
Hay người ta vô tình được giải phóng mặt bằng, trở thành mặt đường, bạn lại bảo họ bất nhân?
Ôi. Tôi sợ thật với bạn.
Bạn không hiểu thế nào là Bạo Tàn, vì không thấy được kiếm quyết đằng sau của nó mà các sách tử vi không nói ra.
Cái bạo tàn bạo phát hay không, kiếm quyết không nằm ở bộ SPT đâu, mà nó lại nằm ở chỗ khác đấy.
Cụ thiên lương nói không đúng đâu, hoặc là cụ mới chỉ nói một phần nhỏ, như bao tử vi gia khác, đều có bí kíp chân truyền chỉ dành riêng cho một vài đệ tử đặc biệt. Giờ áp dụng không khéo, không suy nghĩ là sai ngay.
Bạn có biết cu thiên lương nghiệm được mấy lá số đại gia rồi đưa ra không?
Tôi có thể chỉ ra một lô sai sót trong sách của cụ. Ví dụ, cụ phán vòng Trường Sinh là Tam Tài, hay Thái Tuế là chính nhân quân tử gì đó. Nhảm bà cố.
Một lá số muốn phát, phải gồm đủ 3 yếu tố:
1-sát tinh đắc địa châm ngòi. Hiểu đơn giản là xăng xe/nguyên liệu hạt nhân/động cơ xe
2-Cách cục dẫn động, gồm chính tinh và lưu tứ hoá đại, tiểu vận. Hiểu đơn giản là cái xe/khung xe. Cái này chủ về hướng phát
3-Tác nhân Catalyst để điểu khiển. Hiểu đơn giản là người lái xe để chế hoá. Nếu Catalyst/người lái xe không chế ngự được xăng xe/loại xe thì xe cũng tan vì đâm vào tường, đua xe F1 trên đường HN, do một anh không có bằng lái xe lái. Người ta gọi đây là bạo phát bạo tàn.
Tôi chỉ nói kiếm quyết đến đây thôi, không nói nhiều hơn ở một diễn đàn công cộng. Thấy bạn cứ tự tin quá mà không chịu nghĩ, nên tôi đành nói vài câu.
Về Cụ Thiên Lương, tôi học sách của cụ đầu tiên, nhưng về mặt học thuật thì phải có tư duy phản biện, đặc biệt trong một lãnh vực nhiều man thư như tử vi.Bạn cũng bắt đầu học từ cụ TL mà giờ có chút kiến thức lại đâm ra kêu ng ta sai trong khi chưa biết ai đúng ai sai. Đúng là ăn cháo đá bát. Tôi ko biết bạn học tiến sĩ rồi có quay ra chê cha mẹ mình học vấn ko xứng ko nữa. Tôi cực ghét cãi nhau với người có cự môn là vậy, nhất là cự không kiếp, chỉ biết cãi chày cãi cối, luôn cho mình là đúng, chẳng biết lắng nghe, tôn trọng ý kiến người khác.
Trong cộng đồng người Việt, vấn đề này còn nghiêm trọng hơn. Rất nhiều trường hợp, những cuộc tranh luận trong cộng đồng đã trở thành những cuộc chửi lộn, mà trong đó người tham gia tha hồ vung vít, ném liệng vốn liếng chữ nghĩa qua lại một cách hỗn độn, mà chẳng cần để ý đến logic hay các nguyên tắc của tranh luận là gì. Hơn nữa, rất dễ dàng nhận thấy rằng trong các cuộc tranh luận đó người ta nhắm vào mục tiêu là bản thân, cá nhân của người tranh luận chứ không nhắm vào quan điểm và lý lẽ của người đó. Một đơn cử, mới đây, những bài viết liên quan đến biên giới Việt – Trung, thay vì bàn luận thẳng vào vấn đề, người ta có khuynh hướng công kích vào cá nhân người viết. Những danh từ, tính từ hết sức vô văn hóa được mang ra dùng cho tác giả. Thay vì dùng những chữ như Holocaust, Nazi, người Việt hải ngoại có những cụm từ đánh vào chỗ nhạy cảm của quần chúng như “Cộng sản”, “Thân cộng”. Trong hầu như những tranh luận liên quan đến Việt Nam, nhiều người cố tìm hay tạo cho mình một vị trí đạo đức cao cả bằng cách gắn cho đối phương một trong hai cụm từ trên, một thủ đoạn có khả năng làm cho một cuộc tranh luận trở nên một cuộc ẩu đã ngôn từ đinh tai nhức óc. Anh nói Lê Công Phụng đúng ư? Anh đã làm lợi cho cộng sản, anh là một tên phản quốc. Tại sao anh dám nói chúng tôi sai? Anh là một tên cộng sản. Anh nói dân chúng ở Việt Nam ngày nay thoải mái ư? Anh là một tên thân cộng. Khi người viết dùng bút hiệu thì người ta nghĩ ngay đến một cái gì mờ ám của tác giả mà không thèm để ý xem tác giả viết gì. Tức là, thay vì tranh luận thẳng vào vấn đề, người ta tìm cách gắn cho đối phương một nhãn hiệu, và từ đó làm lu mờ đi quan điểm của họ.
Như anh đã nói, việc cãi nhau là việc hoàn toàn không cần thiết. Anh thừa khả năng để xỉa lại được em đau gấp 10 lần, nhưng làm thế không làm cho mình trở nên thông minh hơn mà chỉ thể hiện được thú tính,m thể hiện cái tôi một cách hạ lưu mà thôi. Chúng ta đều là người lớn, nên học cách thể hiện sự hiểu biết một cách thông minh.
1. Công kích cá nhân (ad hominem). Đây là một loại ngụy biện phổ biến nhất, nguy hiểm nhất, và có “công hiệu” nhất, vì nó tấn công vào cá nhân của người tranh luận, và tìm cách trốn tránh luận điểm của cá nhân đó. Hình thức ngụy biện này thường xuất hiện dưới dạng: Ông A phát biểu về một vấn đề; ông B tấn công vào cá nhân ông A, và làm cho người ta nghi ngờ luận điểm của ông A. Tuy nhiên, có thể không có mối liên hệ nào giữa cá nhân và luận điểm của ông A.
Có hai hình thức thuộc loại ngụy biện này. Thứ nhất là dưới hình thức sỉ nhục, hay chửi rủa. Khi bất đồng ý kiến, người ngụy biện chỉ việc công kích vào cá nhân của người phát biểu. Chẳng hạn như “Ông nói là những người vô thần có đạo đức, vậy mà chính ông là người từng li dị với vợ con,” hay “Ông ta đang làm ăn với phía Việt Nam, tất nhiên ông ta phải nói tốt về Việt Nam”. Đây là một ngụy biện, bởi vì sự thật của phát biểu không tùy thuộc vào cá nhân của người phát biểu mà là logic của lời phát biểu. Một cách ngụy biện khác cũng dựa vào cách nói này là dùng một nhân vật khác, chẳng hạn như “Vậy thì chúng ta hãy đóng cửa nhà thờ cả đi. Hitler và Stalin đã chắc hẳn sẽ đồng ý với anh.”
Hình thức ngụy biện thứ hai trong loại này là người ngụy biện cố gắng thuyết phục người đối thoại chấp nhận luận điểm của họ bằng cách đề cập đến hoàn cảnh của cá nhân đó. Ví dụ: “Anh nói là không nên uống rượu, vậy mà anh đã từng ngất ngưởng cả năm qua.”
Cũng nằm trong loại ngụy biện này là thói dùng một đặc điểm của một vật thể nào đó để ứng dụng cho một cá nhân hay một vật thể khác. Ví dụ: “Anh theo học trong một trường dành cho con nhà giàu. Do đó, anh là một người giàu có, anh không hiểu gì về sự nghèo khổ.” (hay nói cách khác, anh làm KH, nên anh có môi trường NCKH, nên anh không hiểu gì về thương trường, trong khi bọn Truong gia binh toàn là bọn làm NCKH chui ra
