Bên trang VLS sau đây đã có ý kiến của ông Tiến sỹ Vật Lý (tự xưng) vuivui:
http://www.vietlyso.com/forums/showthre ... 42&page=13
Nay vuivui phủ nhận, tóm lại vào mấy điều sau đây:
1) Tiến sỹ (TS) Vuivui phủ nhận mình chưa bao giờ tự xưng là Tiến sỹ:
Cái này những người tham gia lý số mạng nhiều và lâu đều không thiếu người biết, thế mà nay ông định phủ nhận. Ngay trong topic này tôi biết cũng có người biết. Bài đầu tiên mà vuivui tự xưng là tiến sỹ Vật Lý cũng lâu rồi, đâu như năm 2005, trong một lần can thiệp với một người là anhzhvn, vuivui có viết bài kể mình là tiến sỹ vật lý, bảo vệ bên Ba Lan, coi như "đồng nghiệp khoa học" với nhau (tức với anhzhvn).
Anh vuivui có thích nói chuyện cho ra lẽ không? Nhưng thôi thưa anh, cái số người tự chính mình nói ra nay lại đi phủ nhận thì còn gì để nói chuyện với anh? Tôi cam đoan tôi không bịa ra chuyện này cho anh chút nào. Anh nghĩ sao khi có bao nhiêu con người tham gia mạng biết chuyện này mà anh có thể viết nổi những câu như vậy? Khi đọc họ sẽ nghĩ sao? Anh đủ muối cái mặt làm việc đó ư? Trên mạng hội viên biết và viết ầm ầm về "tiến sỹ vật lý vuivui" ra đấy, anh nghĩ họ biết là do anh viết hay ai đó vu khống cho anh?
2) TS. Vuivui phủ nhận đã có ý kiến phản đối "dị nhận Thiên Sứ":
Nguyên văn của vuivui:
Những bài viết của Tôi khi trao đổi với anh Thiên Sứ trong vấn đề này hoàn toàn không có ý mách nước hay phản đối gì cả.
Việc này liên quan chủ đề topic này, nên tôi sẽ viết trả lời anh vuivui khi bàn về chủ đề dị nhân đuổi mưa trong các bài tới.
3) TS. Vuivui giải thích xung quanh vụ Thiên Sứ mượn chữ "Cận Biến Hóa" của anh như sau:
Nguyên văn TS. Vuivui viết:
Nay xin nói về cụm từ Cận Biến Hóa. Xin nói ngay rằng đây không phải là một khái niệm mới mẻ gì, đó chỉ là một sự dùng từ sao cho khả dĩ xác đáng khi mô tả sự biến đổi thời tiết có tính liên tục mà Tôi đã có giải nghĩa rõ ràng là từ trạng thái Trời quang mây tạnh sang trạng thái mây mưa, có dông, bão, hay trời trở gió. Thiết nghĩ, một cụm từ như vậy, không cần giải thích nhiều cũng đã có thể khiến mọi người hiểu được bản chất của vấn đề được nêu ra, mà không cần phải định nghĩa. Sau đó, cụm từ này được người ta sử dụng như thế nào, nó ra ngoài tầm kiểm soát của cá nhân tôi. Nhưng sử dụng mà không đúng với những gì tôi nêu ra một cách cục thể như vậy, hẳn nhiên là sai. Qua đọc một số bài thì Tôi hiểu rằng, không mấy người hiểu sai ý nghĩa của cụm từ này. Nên nhớ, đây không phải là sự sáng tạo gì. Nếu có kiến thức topo thì việc hiểu Cận Biến Hóa không khó khăn gì. Đây đâu phải là sự sinh chữ, dùng từ hán việt ?. Như nói Đường Tiệm Cận, Điểm Cận Nhật, Cận trên, Cận dưới, ... đó có phải là những cụm từ phổ thông hay không ?. Thật là ấu trĩ.
Thế nhưng, với lối hành văn hằn học, thiếu khách quan, ta thấy rõ ngay ở điểm: Nói rằng Tôi mách nước, sau đó lại bảo rằng thật ra tôi viết bài để phản đối. Hoàn toàn nhảm nhí. Những bài viết của Tôi khi trao đổi với anh Thiên Sứ trong vấn đề này hoàn toàn không có ý mách nước hay phản đối gì cả. Nhóm tác giải này đã hiểu sai hoàn toàn. Thật không thể hiểu được khả năng đọc hiểu của họ ở tầm vóc tới đâu, trong khi ngay trong chủ đề đó, có nhiều người đã lên tiếng về nội dung bài viết của tôi. Họ đã thể hiện là hiểu đúng nội dung những gì tôi muốn truyền tải. Vậy mà nay, mang danh là một nhóm, viết một bài dài, có vẻ rất tâm huyết, còn định công bố trên các phương tiện truyền thông đại chúng như báo chí chẳng hạn. Thật, Họ đã không biết được Họ là những ai, muốn làm trò cười cho thiên hạ về cái sự kém cỏi trong khả năng kiềm chế, khả năng đọc hiểu, khả năng đánh giá, và kiến thức cũng như tầm vóc tư duy của họ. Thật đáng tiếc cho cái công viết lách của Họ.
Ở đây, việc bàn từ "cận biến hóa" thế nào và được Thiên Sứ dị nhân sử dụng ra sao sẽ nhường lại cho các bài viết sau bàn về chủ đề "dị nhân đuổi mưa".
Tạm thời tôi có mấy điều nhắc anh vuivui phải đọc kỹ, hiểu được rồi mới phản biện, đó là tư cách đầu tiên của người làm khoa học:
- Tôi đã nói rõ là bài viết của vuivui nhằm phản đối dị nhân Thiên Sứ, nên không thể là định làm "quân sư" cho Thiên Sứ, do đó làm gì có chuyện "mách nước" thực sự cho Thiên Sứ chiêu này?
- Vấn đề là trong bài viết, vuivui có sử dụng một từ, đó là từ "Cận Biến Hóa". Thiên Sứ lúc đó - như chúng ta thấy - cũng đang ở thế bí, thế kẹt trước dư luận. Tuy ý anh vuivui là khác, nhưng với Thiên Sứ, bỗng dưng chộp được cái từ "Cận Biến Hóa" với một số diễn giải về thay đổi thời tiết gần kề thì như "chết đuối vớ cọc". Để rồi từ đó Thiên Sứ chế ra ngay lối dự đoán "Cận Biến Hóa" ngay sát thời điểm được đoán mà chúng ta đều biết rồi. Nếu không thì làm gì có chuyện Thiên Sứ biết cái từ "Cận Biến Hóa" để cho ra cái "Cận Biến Hóa đại pháp" như vậy?
- Tôi nói "mách nước" là như vậy đó. Tức "mách nước" cho một cái từ, và một phần cái ý "đoán thời tiết khi đã gần kề". Chứ không phải là "mách nước" cho cái "Cận Biến Hóa đại pháp" kiểu Thiên Sứ.
- Dĩ nhiên việc Thiên Sứ dùng chữ "Cận Biến Hóa" theo kiểu của Thiên Sứ thì TS. Vuivui không phải chịu trách nhiệm và đã có ai quy trách nhiệm cho ông ta đâu?
Vậy ông vuivui vui lòng bình tâm, thư thái, suy nghĩ cho chu đáo rồi hãy viết bài phản biện cho đúng ý nhé! Tôi cảm thấy ông không có kỹ năng đọc hiểu Tiếng Việt cũng như kỹ năng viết lách và khai triển, trình bày các vấn đề thuộc về tư duy (về năng lực Tử Vi Lý Số hay ngành Vật Lý gì đó của ông tôi không bàn). Nội điểm đó cũng nên đi học lại phổ thông, vì kiến thức này thuộc về phổ thông. (1)
4) Kiểu làm việc nóng nảy, bộp chộp nhảy ra phản biện khi thấy người ta viết đụng tới mình:
TS, vuivui viết rằng tác giả bài viết là "một nhóm tác giả" với ý định "còn định công bố trên các phương tiện truyền thông đại chúng như báo chí chẳng hạn".
Nguyên tắc của học thuật là: Trừ những việc không quan trọng lắm hay không cần gì, thì trong các vấn đề nghiêm trọng hay quan trọng (chẳng hạn như các bài viết phê bình nhau nặng nề là nghiêm trọng) thì phải cẩn thận kiểm tra nguồn đích xác. Dungkq đã cẩn thận đăng nguồn là lấy từ trang lyso.vn thì ông TS. vuivui phải cẩn thận kiểm tra nguồn, xem đó là ai viết, viết ở đâu, trích đủ hay thiếu, trích chính xác hay sai sót? Ngộ nhỡ trường hợp người ta trích sai thì sao, xuyên tạc thì sao?
Nếu quả thật là một nhà khoa học, ông vuivui không lẽ không biết việc này.
Cơ sở nào ông viết "một nhóm tác giả" và "định đăng báo"? Ông biết tác giả là ai? Biết viết để làm gì, có định đăng không?
Nóng nảy thấy người ta viết đến mình thì đã bộp chộp xông ra phang túi bụi những điều chả biết gì, chỉ nghe qua mồm tay Dungkq viết (Dũng vốn cũng chả biết gì hết nhưng cứ nói quàng xiên nốt), thế thì điềm tĩnh ở đâu, tính làm việc học thuật ở đâu?
Ngộ nhỡ ở trang nào đó người ta viết bài bảo của ông Bill Gate viết bài chửi vuivui đấy thì ông vuivui cũng nhảy ra chửi lại ông Bill Gate mà không thèm kiểm tra nguồn bài từ đâu hay sao?
Thế mà còn có ý dạy người, đức điềm tĩnh với lời lẽ ôn hòa, nhu mì ra sao của TS. vuivui thì trên mạng cũng còn đấy, ai cần liên lạc tôi đưa bài cho, có bản word tôi đang giữ đấy, ông vuivui muốn kiểm chứng mình ra sao cũng chứ liên lạc nhé (dĩ nhiên người ta không phải khi nào cũng nổi nóng và nói văng mạng). Đúng là mắt mình đầy rác còn dạy người về rửa mắt!
Cuối cùng, có mấy điều, may nhờ được cái thông tuệ của anh vuivui có thể vỡ ra:
+ Tôi xác nhận phần rất lớn viết lách trên mạng của vuivui quá thể lộn xộn, luộm thuộm, không biết viết, khó hiểu với một người có học vấn. Đành rằng không phải ai cũng phải đòi hỏi là người viết lách rành mạch, sáng sủa, riêng viết lách trên mạng (thường là nhanh và vội), viết lách trong hoàn cảnh không cần chỉnh chu lắm như chat chít trên mạng chẳng hạn thì lại càng không đòi hỏi. Nhưng đến một mức độ nào đấy, hoặc một mật độ quá thường xuyên, một số lượng quá lớn, mang tính hệ thống, hay những lỗi quá căn bản nhưng được lặp đi lặp lại thành hệ thống (chứ không phải lỗi thỉnh thoảng do vô tình sơ suất mà phạm phải) thì đó là lỗi của tư duy và học vấn.
+ Viết lách mặt nào đó chỉ là câu chữ. Ngay thiên tài chưa chắc viết đã thật là quá hay. Song nên nhớ viết lách là để chở ý, thể hiện trí tuệ và suy nghĩ. Chẳng phải ai đó đã nói "tư duy đã thông suốt thì diễn đạt sáng sủa" đó sao?
+ Viết trên mạng nhiều khi không nên quá đòi hỏi người ta phải thế này, thế nọ, bởi nhiều khi người ta viết theo lối "bình dân", rất thoải mái. Nhưng qua những lỗi cơ bản hay qua hành văn không phải không thể hiện con người và học vấn, năng lực tư duy (vấn đề tâm hồn tôi chưa bàn). Và cũng nên nhớ, nếu đã là khoa học, cũng không nên vì viết trên mạng mà quá cẩu thả, vì viết ở đâu cũng là viết cho người đọc và để "nói lên cái ý gì", nên không phải cứ thế luông tuồng ra sao thì ra. Ngay tôi đọc văn anh Châu viết trên mạng, dĩ nhiên cũng viết rất "bình dân", "thoải mái", nhưng đọc vẫn thấy tư duy sáng sủa, rành mạch của anh. Hay nhiều hội viên trên mạng cũng vậy, người ta viết kiểu online rất thoáng, bình dị, nhưng đọc cái nào ra cái đó, chứ có đâu như cua bò lổm ngổm, câu cú khi đứt khi liền tùm lum như vậy? Văn ở đâu cũng là văn, lời đâu cũng là lời, nếu tư duy rành mạch thì cho dù có nói bất chợt không cần nghĩ ngợi thì ý tứ vẫn sáng sủa. Tâm loạn động thì văn tắc tị, lộn xộn... Trí rối ren thì văn rối rắm...
Nhưng thôi bác TS, vuivui ạ, văn anh đã ra sao tự anh đi biết lấy. Tôi đã nói rồi, có những cái tự mà đi học, chuyện ít nhất của 20 năm. Anh không hiểu thì chẳng ai dạy cho anh qua vài bài đấu lý nhau trên mạng đâu.
